El 30 de mayo de 2014, la Comisión de Derechos Civiles de Colorado decidió que Masterpiece Cakeshop discriminó de forma ilícita a David Mullins y Charlie Craig al negarse a venderles un pastel de bodas.
David Mullins y Charlie Craig visitaron Masterpiece Cakeshop en julio de 2012, con la madre de Craig, con el fin de pedir un pastel para su próximo banquete de boda. Mullins y Craig pretendían casarse en Massachusetts y después celebrar con familiares y amigos en Colorado. El dueño de Masterpiece, Jack Phillips, les comunicó que, a causa de sus creencias religiosas, la política de la tienda era negar prestarle servicios a los clientes que deseaban pedir productos horneados para celebrar la boda de una pareja homosexual.
La ley estatal de Colorado desde hace mucho tiempo prohíbe que los lugares abiertos al público, incluidos las empresas como Masterpiece Cakeshop, se nieguen a prestar servicios según factores como la raza, sexo, estado civil u orientación sexual. Mullins y Craig presentaron una denuncia ante Colorado Civil Rights Division (CCRD) al sostener que Masterpiece había infringido esta ley. CCRD dictaminó que Phillips discriminó de manera ilícita a Mullins y Craig. En diciembre de 2013, el juez administrativo Robert Spencer de la Oficina de Tribunales Administrativos de Colorado emitió una decisión ratificando ese veredicto. Masterpiece Cakeshop apeló la resolución de Spencer ante la Comisión de Derechos Civiles de Colorado. La Comisión debatió el asunto en una audiencia pública el 30 de mayo y dictó un fallo en una audiencia pública el 30 de mayo de 2014.
La orden de la Comisión ratificó decisiones previas de que el rechazo de Masterpiece a venderle un pastel de bodas a Mullins y Craig constituía discriminación por motivos de orientación sexual en infracción de la ley de Colorado. La Comisión también ordenó a Masterpiece Cakeshop que modifique sus políticas empresariales, facilite “capacitación integral del personal” en cuanto a la discriminación en los lugares abiertos al público y ofrezca informes trimestrales durante los dos siguientes años sobre las medidas que ha adoptado para el cumplimiento y si ha rechazado a los posibles clientes.
Lea nuestra declaración sobre la resolución de la comisión
Lea nuestro blog acerca de este caso en el Blog de Derechos de ACLU
ACLU case number
2012-25
